Инновационная промышленность. Инновации в России

Д. Сироткин, С. Иванов, ИКФ «АЛЬТ»

Каковы размеры российского инновационного сектора? Какова доля инновационного сектора России в мире? Каковы перспективы создания отечественной инновационной экономики? Статья "Много ли в России инноваций" призвана ответить на сформулированные выше вопросы.

Дискуссии о состоянии и перспективах инновационного сектора России не утихают до сих пор. Если ограничиться бизнес-аспектом, то на первый план выходят вопросы размера и конкурентоспособности инновационного сектора:

Вопрос размера инновационного сектора России заключается скорее в определении не абсолютного размера этого сектора, который сам по себе мало о чем говорит, а относительного - его позиции в мировой инновационной экономике.
Вопрос конкурентоспособности инновационного сектора России в основном сводится к тому, какая доля производимой в России инновационной продукции может составить реальную конкуренцию лучшим зарубежным аналогам.

Попробуем разобраться с ответами на эти ключевые вопросы. Ведь судя по непрекращающимся дискуссиям однозначных ответов пока что не получено.

1. Размер инновационного сектора России

Начнем с базовой вещи – оценки размера инновационного сектора России. На первый взгляд с этим у нас все в порядке: имеется ряд методов прямой и косвенной оценки всего сектора, а также его отдельных значимых частей.

Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что у каждого из этих методов имеются существенные недостатки (см. таблицу 1).

Таблица 1. Сравнение методов оценки размера инновационного сектора

Ключевая проблема состоит в том, что основной метод прямой оценки инновационного сектора, используемый ОЭСР:

является опросным, т.е. допускает достаточную степень субъективности при оценке респондентами различных аспектов инновационности своих предприятий;
включает достаточно детальные вопросы, на часть из которых российские респонденты могут ответить только сугубо экспертно, поскольку не имеют по ним фактических данных.

Эти недостатки признаются и самими разработчиками методики. Тем не менее, на практике альтернатива этой методике отсутствует. Кстати, и в других странах тоже. Поэтому мы будем опираться на результаты исследования ГУ-ВШЭ за 2009 г., проведенного в соответствии с международной методологией. Что обеспечивает сопоставимость этих результатов с результатами исследования по другим странам.

Отметим, что большинство методов измеряет скорее «среднюю инновационность по больнице», нежели размер собственно инновационного бизнеса в России. Поэтому мы решили собрать данные по суммарной выручке компаний, специализирующихся на коммерциализации инновационных разработок. Консультантами фирмы «АЛЬТ» были отобраны более 150 таких российских компаний. Безусловно, таких компаний существенно больше, хотя вряд ли мы упустили сколько-нибудь крупные инновационные компании.

Ниже представлены результаты оценки отобранными нами основными методами:

Схема 1. Матрица методов оценки инновационного сектора России

Итак, размер инновационного сектора России (объем выпуска инновационной продукции) в 2009 году был оценен ГУ-ВШЭ в $30 млрд. или 4,6% от объема выпуска промышленной продукции. В целом, данная оценка выглядит достаточно правдоподобной. Определенные сомнения появляются при сопоставлении данных по России с данными исследования ОЭСР по ряду других стран, приведенными в материале ГУ-ВШЭ.

Например, в Европе наибольшая доля вновь внедренных или подвергшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных услуг, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства приходится на Мальту и Грецию, а наименьшая доля – на Россию (минимальная доля), Латвию и Норвегию. Причём речь идёт именно о инновациях новых для рынка, а не только для компании. Ситуация с Мальтой выглядит любопытной. Действительно, кто слышал о том, что Мальта – значимая инновационная держава?

Однако это можно объяснить сравнительно высокой концентрацией производств таких высокотехнологичных компаний как Methode Electronics Inc. – производитель электронных компонентов из Чикаго, или Итало-Французский производитель полупроводников ST Microelectronics, которые обеспечивают Мальте несколько десятков миллионов евро инновационного производства и высокотехнологичного экспорта. Вполне достаточное количество, чтобы выйти в лидеры по относительным показателям. Напротив, в случае Греции, аналитики АЛЬТа бессильны привести правдоподобные интерпретации.

По расчётам АЛЬТа суммарная выручка более 150 российских компаний, специализирующихся на коммерциализации инновационных разработок, составила порядка $3,5 млрд. Итоговая выручка всех таких компаний была экспертно оценена в $4-6 млрд. Эти цифры интересны тем, что отражают размер рыночного ядра инновационного сектора России, инноваций как отдельного бизнеса. Как и положено, доминирующий вклад в суммарную выручку вносят менее 20% таких компаний (Яндекс, Лаборатория Касперского, Транзас, Микран, ЭлеСи, Диаконт и др.). Именно эти компании сумели доказать, что развивать инновационный бизнес в России можно так же успешно, как и в других странах.

В целом получается, что собственно инновационный бизнес обеспечивает выпуск менее 20% всей инновационной продукции в России ($4-6 млрд. из $30 млрд.). Основная часть продукции, относимой по методике ОЭСР к инновационной, приходится на автопром, оборонную, атомную отрасли и т.д. Как правило, это продукция, относящаяся не к уровню мировых разработок, а к уровню инноваций новых для местного рынка или для компании.

2. О месте и конкурентоспособности инновационного сектора России в мире

Недостаток представленных выше цифр состоит в том, что они мало что говорят о месте инновационного сектора России в мире. В связи с этим мы постарались, где это было возможно, соотнести эти цифры с общими цифрами по миру. Вот что получилось:

Схема 2. Место инновационного сектора России в мире

Итак, по ориентировочным расчетам, доля инновационного сектора России в мире составляет порядка 0,34%. Как оценить, много это или мало? Если соотнести эту цифру с долей ВВП России в мире – 1,8%, то становится очевидно, что - мало. Скромное пока что у нас место в инновационном мире.

На основе представленных цифр можно сделать ряд замечаний по поводу конкурентоспособности инновационного сектора России:

Сопоставление доли российского инновационного сектора в мире (0,34%) и доли российских затрат на R&D в мире (3,77%) свидетельствует о неэффективности затрат на исследования и разработки в России. Анализ показывает, что в области затрат на R&D мы отличаемся тремя особенностями:

превалированием государственного финансирования R&D (первое место в мире по его доле в общих затратах на R&D);
наибольшей долей затрат на фундаментальные исследования (4,3% в мире) по сравнению с долями затрат на другие виды исследований и разработок;
Основная доля затрат на R&D – затраты на новое импортное оборудование, а не на собственно исследовательские работы, как в ведущих инновационных державах мира.

Сопоставление доли российского инновационного сектора в мире (0,34%) и доли российских триадных патентов в общем количестве триадных патентов в мире в 2009 г. (0,1%) свидетельствует о недостаточной конкурентоспособности российской инновационной продукции на мировом рынке.

Эксперты отмечают также проблему ограниченности внутреннего спроса на российские инновации и недостаточные усилия по их продвижению на мировом рынке.

3. Перспективы создания в России инновационной экономики

Совсем недавно в России была принята «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.». Реалистичность заложенных в ней темпов роста инновационного сектора и эффективность планируемых мероприятий вызывает определенные вопросы. Тем не менее, возникает вполне стратегический вопрос: если запланированные на 2020 год показатели будут выполнены, можно ли будет считать это переходом к инновационной экономике?

В качестве критерия превращения экономики России в инновационную можно рассматривать то, что доля инновационной продукции России в мировом объеме инновационной продукции станет выше, чем доля ВВП России в мировом валовом продукте.

Опираясь на текущие прогнозы Мирового банка по росту валового продукта к 2020 году и экстраполируя расчетные данные по объему выпуска инновационной продукции в 2009 году на 2020 год (в соответствии с данными о темпах роста валового продукта), мы приходим к обнадеживающему результату: к 2020 году доля инновационного сектора России в мире (2,4%) могла бы заметно превысить долю ВВП России в мире (1,8%).

Наш прогноз по созданию в России инновационной экономики умеренно оптимистичен:

Ожидать успешной реализации комплекса интенсивных системных изменений, заложенных в «Стратегию инновационного развития РФ», вряд ли стоит. К сожалению, складывается впечатление, что задача создания инновационной экономики уступает ряду других приоритетов российских властей.
Надежда скорее на то, что успешная реализация достаточно многочисленных инновационных проектов, уже профинансированных РОСНАНО, РВК, Сколково, вызовет существенный рост объема инновационного бизнеса и инициацию новых инновационных проектов. Это не обеспечит превращение всей экономики в инновационную, но позволит инновационному бизнесу стать реальным локомотивом роста экономики России.

Основные выводы:

Методы оценки

1. Надежные прямые методы оценки размера инновационного сектора как России, так и других стран отсутствуют. Многое зависит от качества экспертных оценок.

2. Однако сочетание прямых и косвенных методов оценки дает возможность укрупненно оценить размер и структуру инновационного сектора.

3. Примененный нами метод прямой оценки выручки инновационных компаний несовершенен, но дает определенную оценку размера инновационного бизнеса.

Ключевые цифры

1. Размер ядра инновационного сектора России (собственно инновационный бизнес) составляет $4-6 млрд.

2. Общий объем инновационной продукции компаний России – порядка $30 млрд.

Место инновационного сектора России в мире

1. В текущий период инновационный сектор России занимает в мире достаточно скромную позицию (менее 1% мирового инновационного сектора).

2. Ключевые диспропорции развития инновационного сектора России:

неэффективность коммерциализации результатов исследований и разработок (особенно - бюджетных);
недостаточное количество инновационных продуктов мирового уровня;
недостаточная активность по их продвижению на мировом рынке;
ограниченность внутреннего спроса на инновационные продукты.

3. Вряд ли к 2020 году экономика России превратится в инновационную. Однако успешная реализация значительного количества уже профинансированных инновационных проектов может привести к тому, что инновационный бизнес станет реальным локомотивом экономики России.

Основные показатели инновационной деятельности

1. Динамика основных показателей инновационной деятельности

1.1. Инновационная активность организаций
1.2. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
1.3. Научно-исследовательские подразделения в организациях, осуществлявших технологические инновации
1.4. Объем инновационных товаров, работ, услуг
1.5. Объем экспорта инновационных товаров, работ, услуг
1.6. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в объеме продаж на внутреннем и внешнем рынках
1.7. Структура экспорта инновационных товаров, работ, услуг
1.8. Рейтинг результатов инновационной деятельности
1.9. Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
1.10. Распределение организаций, осуществлявших технологические инновации и участвовавших в технологическом обмене, по странам и регионам
1.11. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации
1.12. Затраты на технологические инновации
1.13. Затраты на технологические инновации по источникам финансирования
1.14. Удельный вес затрат на отдельные виды инновационной деятельности в общем объеме затрат на технологические инновации
1.15. Рейтинг источников информации для технологических инноваций
1.16. Рейтинг методов защиты научно-технических разработок в организациях, осуществлявших технологические инновации
1.17. Рейтинг факторов, препятствующих технологическим инновациям

2. Инновационная активность организаций

2.1. Инновационная активность организаций по видам экономической деятельности
2.2. Распределение организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации, по видам экономической деятельности
2.3. Совокупный уровень инновационной активности организаций по видам экономической деятельности
2.4. Инновационная активность организаций по величине
2.5. Распределение организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации, по величине
2.6. Инновационная активность организаций по формам собственности
2.7. Распределение организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации, по формам собственности
2.8. Затраты на технологические, маркетинговые, организационные инновации по видам экономической деятельности
2.9. Затраты на технологические, маркетинговые, организационные инновации по величине организаций
2.10. Затраты на технологические, маркетинговые, организационные инновации по формам собственности организаций
2.11. Структура затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций
2.12. Распределение затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций и видам экономической деятельности
2.13. Распределение затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций и величине организаций
2.14. Распределение затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций и формам собственности организаций
2.15. Интенсивность затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по видам экономической деятельности
2.16. Интенсивность затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по величине организаций
2.17. Интенсивность затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по формам собственности организаций
2.18. Оценка результатов инновационной деятельности: 2012-2014

3. Технологические инновации

3.1. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций по видам экономической деятельности
3.2. Удельный вес организаций, осуществлявших продуктовые и процессные инновации, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.3. Удельный вес организаций, осуществлявших одновременно технологические и маркетинговые инновации, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.4. Распределение организаций, осуществлявших одновременно технологические и маркетинговые инновации, по видам экономической деятельности
3.5. Удельный вес организаций, осуществлявших одновременно технологические и организационные инновации, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.6. Распределение организаций, осуществлявших одновременно технологические и организационные инновации, по видам экономической деятельности
3.7. Структура организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам инновационной деятельности
3.8. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.9. Распределение организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам инновационной и экономической деятельности: 2014
З.10. Удельный вес организаций, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, в их общем числе по видам экономической деятельности
3.11. Число подразделений, выполнявших исследования и разработки, и численность их работников в организациях по видам экономической деятельности
3.12. Удельный вес работников, выполнявших исследования и разработки, в общей численности работников организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.13. Кооперация при разработке технологических инноваций: 2014
3.14. Удельный вес товаров, работ, услуг организаций, осуществлявших и не осуществлявших технологические инновации, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по видам экономической деятельности: 2014
3.15. Объем инновационныхтоваров, работ, услуг по видам экономической деятельности
3.16. Объем инновационныхтоваров, работ,услуг по уровню новизны и видам экономической деятельности
3.17. Удельный вес инновационныхтоваров, работ,услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по уровню новизны и видам экономической деятельности: 2014
3.18. Вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям инновационные товары, работы, услуги, новые для рынка сбыта организации, по видам экономической деятельности
3.19. Вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям инновационные товары, работы, услуги, новые для мирового рынка, по видам экономической деятельности
3.20. Вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям инновационные товары, работы, услуги, новые для организации, но не новые для рынка, по видам экономической деятельности
3.21. Объем инновационныхтоваров, работ,услуг по государственным и муниципальным контрактам по видам экономической деятельности: 2014
3.22. Экспорт инновационных и не подвергавшихся технологическим изменениям товаров, работ,услуг по видам экономической деятельности
3.23. Экспорт инновационныхтоваров, работ, услуг по странам и видам экономической деятельности
3.24. Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в их общем числе по видам экономической деятельности
3.25. Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.26. Импорт технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.27. Экспорт технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.28. Формы приобретения технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.29. Формы передачи технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.30. Новые технологии (технические достижения), приобретенные и переданные организациями, осуществлявшими технологические инновации: 2014
3.31. Участие организаций в совместных проектах по выполнению исследований и разработок: 2014
3.32. Организации, участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по видам экономической деятельности
3.33. Организации, осуществлявшие технологические инновации и участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по странам-партнерам и видам экономической деятельности
3.34. Организации, осуществлявшие технологические инновации и участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по типам партнеров и видам экономической деятельности: 2014
3.35. Организации, осуществлявшие технологические инновации и участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по типам кооперационных связей и видам экономической деятельности
3.36. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.37. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации, по типам партнеров и видам экономической деятельности: 2014
3.38. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации, по типам кооперационных связей и видам экономической деятельности
3.39. Технологическое партнерство при выполнении исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации: 2014
3.40. Затраты на технологические инновации по видам экономической деятельности
3.41. Затраты на технологические инновации по видам инновационной и экономической деятельности: 2014
3.42. Распределение затрат на технологические инновации по видам инновационной и экономической деятельности: 2014
3.43. Затраты на технологические инновации по источникам финансирования и видам экономической деятельности: 2014
3.44. Распределение затрат на технологические инновации по источникам финансирования и видам экономической деятельности: 2014
3.45. Интенсивность затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности
3.46. Организации, осуществлявшие патентную деятельность: 2014
3.47. Удельный вес организаций, патентовавших изобретения, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.48. Наличие объектов интеллектуальной собственности в организациях: 2014
3.49. Патенты на изобретения в организациях, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.50. Удельный вес организаций, оценивших отдельные источники информации для технологических инноваций как основные, в общем числе организаций
3.51. Удельный вес организаций, оценивших отдельные методы защиты научно-технических разработок как основные, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
3.52. Удельный вес организаций, оценивших отдельные факторы, препятствующие технологическим инновациям, как основные, в общем числе организаций

4. Маркетинговые инновации

4.1. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации, в общем числе организаций по видам экономической деятельности
4.2. Кооперация при разработке маркетинговых инноваций: 2014
4.3. Объем товаров, работ, услуг, произведенных с использованием маркетинговых инноваций, по видам экономической деятельности
4.4. Затраты на маркетинговые инновации по видам экономической деятельности
4.5. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды маркетинговых изменений, в общем числе организаций, имевших готовые маркетинговые инновации в течение последних трех лет, по видам инноваций и экономической деятельности: 2014

5. Организационные инновации

5.1. Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций по видам экономической деятельности
5.2. Кооперация при разработке организационных инноваций: 2014
5.3. Затраты на организационные инновации по видам экономической деятельности
5.4. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды организационных изменений, в общем числе организаций, имевших готовые организационные инновации в течение последних трех лет, по видам инноваций и экономической деятельности: 2014

6. Инновационная деятельность в регионах Российской Федерации

6.1. Организации, осуществлявшие технологические, маркетинговые, организационные инновации
6.2. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации: 2014
6.3. Объем инновационных товаров, работ, услуг
6.4. Участие организаций в совместных проектах по выполнению исследований и разработок
6.5. Затраты на технологические инновации
6.6. Распределение затрат на технологические инновации по видам инновационной деятельности: 2014

7. Экологические инновации

7.1. Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации, в общем числе организаций, имевших готовые инновации в течение последних трех лет: 2014
7.2. Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической
безопасности в процессе производства товаров, работ, услуг, в общем числе организаций, осуществлявших экологические инновации: 2014
7.3. Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности в результате использования потребителем инновационных товаров, работ,услуг, в общем числе организаций, осуществлявших экологические инновации: 2014
7.4. Распределение организаций, осуществлявших экологические инновации, по целям и видам экономической деятельности: 2014
7.5. Удельный вес организаций, использующих систему контроля за загрязнением окружающей среды, в общем числе организаций: 2014
7.6. Специальные затраты, связанные с экологическими инновациями: 2014

8. Международные сопоставления

8.1. Совокупный уровень инновационной активности организаций
8.2. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций
8.3. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций по странам, не входящим в Европейский союз: 2014
8.4. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации, в общем числе организаций: 2014
8.5. Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций: 2014
8.6. Основные показатели инновационной деятельности в странах СНГ: 2014
8.7. Удельный вес организаций, получавших финансирование из средств бюджета, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
8.8. Интенсивность затрат на технологические инновации
8.9. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг
8.10. Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
8.11. Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по странам-партнерам
8.12. Удельный вес организаций, оценивших отдельные источники информации как основные, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации: 2014

Методологические комментарии

Специально для портала «Перспективы»

Владимир Кондратьев

Кондратьев Владимир Борисович – руководитель Центра промышленных и инвестиционных исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, профессор, доктор экономических наук.

После глобального кризиса 2007‒2008 гг. инновации вновь стали приоритетом номер один у компаний практически всех отраслей экономики. Наибольший рост интереса к инновационным инвестициям заметен в развивающихся странах, где доля инновационно ориентированных компаний возросла на 30%, в то же время в США, например, рост составил лишь шесть процентных пунктов.

Инновации по своей природе многолики: от постепенных изменений в существующих товарах и продуктах до полностью новых предложений для потребителей. Кроме того, компании используют новые знания для большей эффективности, соответствия установленным нормам и стандартам, повышения устойчивости и роста прибылей. Но какие бы формы инновации ни принимали, их целью является создание новой стоимости на базе новых идей, вне зависимости от того, являются ли эти идеи новыми для всего мира или только для данной конкретной компании.

В неустойчивой экономической рыночной среде инновации - важное условие роста, необходимого для получения стабильного дохода.

После кризиса 2007‒2008 гг. инновации вновь стали приоритетом номер один у компаний практически во всех отраслях экономики. Список 50 ведущих инновационных компаний опять возглавляется технологическими и телекоммуникационными фирмами, включая «Apple», «Google», «Samsung» и IBM (табл. 1).

Таблица 1. Наиболее инновационные компании мира

Компания	Отрасль	Компания	Отрасль
	Технологии и коммуникации
	Технологии и коммуникации		Технологии и коммуникации
	Технологии и коммуникации		Финансовые услуги
	Технологии и коммуникации		Автомобильная
	Технологии и коммуникации	Anheuser-Busch In Bev
	Технологии и коммуникации		Технологии и коммуникации
	Технологии и коммуникации	Fast Retailing Co.	Потребительские товары и торговля
	Потребительские товары и торговля		Промышленные товары и процессы
	Потребительские товары и торговля		Автомобильная
	Автомобильная		Энергетика
	Автомобильная		Технологии и коммуникации
	Автомобильная		Потребительские товары и торговля
	Автомобильная		Промышленные товары и процессы
	Автомобильная		Потребительские товары и торговля
	Технологии и коммуникации		Промышленные товары и процессы
General Electric	Промышленные товары и процессы		Потребительские товары и торговля
	Потребительские товары и торговля		Промышленные товары и процессы
	Технологии и коммуникации		Технологии и коммуникации
	Технологии и коммуникации	China Petroleum and chemical	Энергетика
	Потребительские товары и торговля		Автомобильная
	Потребительские товары и торговля		Промышленные товары и процессы
	Автомобильная		Промышленные товары и процессы
	Промышленные товары и процессы		Потребительские товары и торговля
	Технологии и коммуникации	Procter & Gamble	Потребительские товары и торговля
	Автомобильная		Промышленные товары и процессы

Источник : 2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.

Однако положение лидеров достаточно волатильно. Так, например, компания «Samsung» поднялась в рейтинге с 8-го места в 2010 г. на 3-е в 2012 г., а «Facebook», соответственно, ‒ с 43-го на 5-е место. В то же время компания IBM опустилась со 2-го на 6-е место, «Intel» – с 7-го на 19-е место.

Примерно 76% опрошенных в 2012 г. компаний поставили инновации в число трех главных стратегических приоритетов в своей деятельности, что является наивысшим показателем за всю историю наблюдений, проводимых компанией «Boston Consulting Group» . Почти 70% респондентов заявили о том, что собираются увеличить свои инвестиции в инновации (в 2010 г. таких было 61%). В то же время можно отметить существенные региональные различия этих показателей (рис. 1).

Рис.1. Удельный вес компаний, ставящих инновации в число своих трех главных приоритетов, %.

Источник : 2009‒2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation Survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.

Наиболее агрессивно в отношении инноваций вели себя развивающиеся страны: доля инновационно ориентированных компаний возросла в Индии с 73% в 2009 г. до 90% в 2012 г., в странах Южной Америки, соответственно, ‒ с 59 до 89%, в Китае – с 68 до 81%. В то же время в США, например, рост составил лишь шесть процентных пунктов, с 60 до 66%. Что касается Китая, относительно невысокие темпы роста данного показателя могут объясняться, как отмечают эксперты, окончанием программы стимулирования инноваций в государственных компаниях, принятой в стране в 2010 г.

В странах Западной Европы инновационная картина выглядела достаточно неоднородной. Наиболее активны были германские и французские компании: здесь рост вложений в инновации в 2012 г. отмечали, соответственно, 68 и 65% компаний. Показатели для Испании (44%) и Италии (39%) отражают сложную экономическую ситуацию в этих странах, полностью не преодоленную до сих пор (рис. 2).

Рис. 2. Доля западноевропейских компаний, увеличивших вложения в инновации в 2012 г., %

Источник : 2012 BCG Global Innovation Survey.

На основании табл. 1 можно выделить шесть основных инновационных отраслей. Это технологии и коммуникации, представленные 15 компаниями, потребительские товары и торговля (12 компаний), автомобильная промышленность (10), промышленные товары и процессы (10), энергетика (2 компании) и финансовые услуги (1 компания) (рис. 3).

Рис. 3. Основные инновационные отрасли и число компаний в них

Источник : 2009-2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation Survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.

Наибольшим колебаниям подвержена отрасль технологий и телекоммуникаций. Число ведущих инновационных компаний этой отрасли уменьшилось с 21 в 2010 г. до 15 в 2012 г. Из списка ведущих за два года исчезли такие, как «LG Electronics», «Nintendo», «Nokia» и «Research in Motion». С другой стороны, в этот список вошли «Samsung» и «Facebook».

Обращает на себя внимание, что в список наиболее инновационных компаний 2012 г. не вошло ни одного представителя фармацевтической промышленности. Между тем в 2007 г. в аналогичном списке числилось 5 фармацевтических компаний: «Amgen», «Genentech», «Johnson & Johnson», «Merck» и «Pfizer». К 2009 г. в нем осталась лишь одна компания этого сектора. К 2012 г. в фармацевтической отрасли резко возросли риски, связанные с обострением конкуренции на рынке лекарств, усилением государственного регулирования фармацевтической промышленности и возрастанием коммерческой неопределенности и трудностей в лечении хронических болезней. Неудивительно, что 42% фармацевтических компаний назвали стратегию избегания рисков в качестве главного препятствия для инвестирования в инновации (в других отраслях доля таких компаний составила 28%).

Компании фармацевтической промышленности делают акцент на повышении отдачи от инвестиций в НИОКР, а не на увеличении затрат на исследования и разработки. Планируют увеличения инвестиций в инновации только 56% компаний отрасли, в то время как в 2007 г. таких было 70%.

«Pfizer», одна из наиболее инновационных фармацевтических компаний, являет собой характерный пример отмеченной тенденции. За период с 2007 по 2012 г. эта компания увеличила расходы на НИОКР с 8,1 до 9,1 млрд долл. Однако по отношению к объему продаж этот показатель упал с 16,7 до 13,5%. В 2011 г. «Pfizer» сделала поворот в сторону обеспечения максимальной отдачи от инвестиций в инновации. Изменения в подходах, как подчеркивается в корпоративных документах, включали в себя сокращение корпоративного портфолио, перенос центров НИОКР ближе к внешним исследовательским организациям, организацию гибких форм партнерства с такими организациями для того, чтобы сосредоточиться на операциях с наиболее высоким уровнем добавленной стоимости.

Технологические и телекоммуникационные компании, несмотря на высокую волатильность своих позиций, продолжают демонстрировать удивительную устойчивость в инновациях. Так, компания «Apple» занимает первую строчку в рейтинге начиная с 2005 г. Компания «Google» является второй с 2006 г. Компании «Microsoft», IBM и «Sony» входят в десятку наиболее инновационных с 2005 г.

Однако теперь мегабиты и мегабайты не являются больше исключительным синонимом инноваций. В 2012 г. впервые традиционные отрасли промышленности, такие как производство промышленных товаров и процессов и автомобильная, составили 40% списка наиболее инновационных компаний мира, приблизившись по этому показателю к сфере технологий и телекоммуникаций (рис. 4).

Рис. 4. Отраслевая структура наиболее инновационных компаний: число компаний каждой отрасли

Источник : 2005-2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation Survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.

В списке 2012 г. компаний этих секторов было 22, в то время как в 2005 г. – только 12.

В 2012 г. в список 50 наиболее инновационных компаний впервые вошли пять автомобильных: «Audi», «General Motors», «Kia Motors», «Nissan» и «Renault». Кроме того в список вошли пять диверсифицированных промышленных корпораций (BASF, «Caterpillar», «DuPont», «Phillips» и 3M) наряду с двумя авиакосмическими компаниями («Airbus» и «Boeing»). Был также зафиксирован сдвиг в сторону компаний, работающих сразу в нескольких отраслях экономики, ‒ так называемых диверсифицированных конгломератов. К таким принадлежали в 2012 г. 11 из 50 наиболее инновационных компаний мира: BASF, «DuPont», «General Electric», «Haier», «Hyundai», «Phillips», «Samsung», «Siemens», «Tata», 3M и «Virgin». Четыре из них впервые вошли в данный список. За 2010‒2012 гг. лишь один диверсифицированный конгломерат («Reliance») покинул список. Как уже отмечалось, чисто фармацевтические компании не вошли в список наиболее инновационных, однако диверсифицированные корпорации с крупными фармацевтическими подразделениями в своем составе (GE, «Phillips» и «Siemens») смогли это сделать.

Исследования показывают, что диверсифицированные компании в 2007‒2009 гг. не сокращали свои инновационные бюджеты так сильно, как это делали их специализированные конкуренты. Более того, ведущие конгломераты во время кризиса, наоборот, увеличивали инвестиции в инновации, что позволило им восстановиться достаточно быстро и полноценно. В компаниях с высоким доходом на одну акцию показатель расходов на НИОКР к общему доходу возрастал в среднем на 6% в год, а у компаний с низким доходом на одну акцию ‒ падал на 3%. По всей видимости, диверсифицированные компании способны генерировать дополнительную стоимость от инноваций благодаря возможностям перераспределения инвестиций в НИОКР между различными секторами, использования лучшей практики наиболее успешных дивизионов и распределения квалифицированных кадров по более широкому кругу отраслей.

Интересно сравнить инновационную практику компаний разных отраслей экономики.

Промышленные товары и процессы

Со стороны может показаться, что мир производства промышленного оборудования и тяжелых машин изменяется очень медленно. Однако глобальная конкуренция и технологические достижения резко ускорили темпы инноваций и в этом секторе. Инновации оказываются среди важнейших приоритетов у 80% компаний отрасли. В 2012 г. промышленные компании занимали второе место по уровню готовности увеличивать инновационные инвестиции ‒ 74% (при 69% в среднем по всем отраслям экономики). Этот показатель является наиболее высоким за всю историю наблюдений, начиная с 2005 г.

Опросы показывают, что долгосрочная стратегия повышения инновационного характера бизнеса начинает приносить результаты. В 2012 г. 20% наиболее инновационных компаний относились к традиционным промышленным корпорациям, таким как «Airbus», BASF и «Caterpillar». Это также наиболее высокий показатель за всю историю подобных наблюдений.

Можно выявить несколько направлений, на которых промышленные компании сосредотачивают свое внимание для максимизации эффекта от вложений в инновации.

Культивирование глубокого понимания предпочтений потребителей . Промышленные компании все больше стараются услышать и инкорпорировать в свою деятельность голос потребителя (75%, по сравнению с 66% в других секторах экономики). Они целенаправленно выстраивают такую стратегию на основе сегментации рынков и других маркетинговых приемах.

Гибкое реагирование на экономические законы рынка . Ведущие промышленные инновационные компании стараются развивать более глубокое понимание особенностей спроса и предложения, выявлять возникающие и возможные центры прибыли. Компании направляют инновационные усилия в наиболее прибыльные сектора, вместо того чтобы «размазывать» инвестиции по всему периметру рынка.

Подключение к процессу инноваций высшего менеджмента. Промышленные компании отличаются от других более эффективным привлечением высшего руководства к осуществлению инновационных проектов (66% против 58%).

Создание команд сопровождения инновационных проектов . Промышленные компании эффективно используют для осуществления инновационных проектов наличные ресурсы. Технические специалисты привлекаются к тем проектам, где они могут дать максимальный эффект. Используются также профессионалы из других подразделений компании – финансисты, управленцы и маркетологи.

В наибольшей степени отмеченные черты присущи диверсифицированной химической корпорации BASF . Эта компания, занимающая в списке инновационных лидеров 23-е место, имеет развитую инновационную сеть, 70 центров НИОКР, 10 тыс. исследователей, работающих над более чем тысячей проектов. Совсем недавно компания открыла исследовательский центр в Шанхае, здесь занято 450 чел.

В 2012 г. инвестиции в НИОКР составили у BASF 1,6 млрд евро, увеличившись на 50% к уровню 2005 г. Руководство компании объявило об амбициозных планах достичь к 2020 г. продаж на 30 млрд евро и прибыли на уровне 7 млрд евро за счет новых продуктов. Конечной целью компании является создание сети, объединяющей химикаты, технологии и прикладные ноу-хау в 13 приоритетных растущих сферах бизнеса, от транспорта до биотехнологий.

В сфере транспорта BASF разработала и коммерциализировала продукты, которые теперь широко используются в автомобилях, помогая потребителям соблюдать жесткие стандарты выбросов в атмосферу. Ее фильтры контроля способны работать при высоких температурах при минимальном весе и размерах.

В сфере биотехнологий BASF поставила цель достичь к 2020 г. уровня продаж в 1,8 млрд евро за счет таких продуктов, как генно-модифицированная устойчивая к засухам кукуруза (совместно с компанией «Monsanto»). Руководство корпорации BASF считает, что большие размеры и диверсификация являются в химической промышленности важным конкурентным активом.

Автомобильная промышленность

Автомобильная промышленность в целом постепенно восстанавливается после кризиса и резкого сокращения производства в 2009–2010 гг., когда продажи и доходы отрасли упали на 50 млрд долл. В условиях выхода из кризиса инновации позволяют компаниям найти для себя ту или иную нишу на этом высококонкурентном рынке. Конкуренция заставляет компании постоянно предлагать дополнительные опции при прежней цене. Автопроизводители стараются повышать эффективность вложений в НИОКР, не всегда увеличивая их объемы. Большинство стремится перераспределить инновационные бюджеты в наиболее перспективные сферы с высокой потенциальной отдачей, такие как топливная эффективность, безопасность, комфорт и потребительская электроника.

Для деятельности автомобильных компаний характерны три отличительные стратегии.

Использование стратегических и финансовых критериев в выборе идей для своего развития . Это применяется здесь гораздо чаще, чем в других отраслях (78% против 65%). В настоящее время, после мощной волны консолидации и государственного вмешательства вследствие финансового кризиса, автомобильные компании приводят задачи своего развития в соответствие с долгосрочными корпоративными и инновационными целями, регулярно пересматривая инновационные проекты в сторону их уменьшения.

Использование стандартного метода оценки проектов . Автомобильные компании применяют, как правило, наиболее жесткие критерии оценки инновационных проектов, соотнося вопросы издержек с последними достижениями техники в новой модели автомобиля.

Проверка инновационных проектов реальным производством. Большая часть автомобильных компаний старается привлекать к инновационному процессу представителей производства. В отрасли с высокими издержками и низкой маржой, какой является автомобильная промышленность, эта практика выступает важнейшим фактором запуска в производство новой эффективной модели и быстрого завоевания рынка.

Наиболее характерны такие подходы для французской компании «Renault», которая заняла в 2012 г. 32-е место среди наиболее инновационных компаний. Компания перенесла акцент в инвестициях с процесса разработки автомобиля на поисковые исследования, вдвое увеличив свой бюджет НИОКР даже во время финансового кризиса. Четырехмиллиардный инновационный бюджет, альянс с японской компанией «Nissan» и совместный проект с германской «Daimler» начинают приносить плоды. К концу 2012 г. у «Renault» были уже четыре модели электромобилей: компактный «Zoe», седан «Fluence», минивэн «Kangoo» и четырехколесный скутер с крышей «Twizy».

Компания запустила свою программу разработки и производства электромобилей в 2007 г. в результате тщательного анализа экологических, технических, демографических и потребительских факторов, которые будут оказывать влияние на спрос в этом сегменте в долгосрочной перспективе. Например, было выяснено, что ежедневный пробег 30% автомобилей в сегменте B (к нему относится, в частности, «Clio») редко превышает 150 км. Это означает, что ограниченный радиус пробега типичного электромобиля не является помехой для большей части потребителей.

«Renault» использует пять четких критериев для оценки инновационных проектов: стоимость для потребителя, влияние на стоимость бренда компании, соотношение издержек и стоимости, простоту продаж и потенциал для дополнительных объемов производства. Чтобы инновационный проект перешел в стадию разработки, он должен набрать максимальный процент успешности по всем пяти критериям. Многие проекты приостанавливаются, чтобы дать дорогу лучшим проектам компании.

Потребительские товары и торговля

Принято думать, что компании потребительского сектора осуществляют в основном постепенные изменения в своих продуктах при выводе их на рынок. Однако на самом деле наиболее успешные все больше внимания уделяют прорывным продуктам и услугам.

Детальный анализ инновационных компаний этого сектора позволил выделить две основные инновационные стратегии.

Глубокое понимание потребительских предпочтений . Торговые и потребительские компании вкладывают значительные средства в исследования предпочтений потребителей, включая инновации, рождаемые потребительским спросом.

Эффективная аллокация ресурсов . Понимание потребительских предпочтений позволяет оптимальным образом сочетать инфраструктурные, управленческие и временные возможности компаний для реализации инновационных проектов, ориентированных на конкретных потребителей.

Наиболее характерна такая практика для компании «Anheuser-Busch Inbred» («AB Inbred»), крупнейшей в мире пивоваренной корпорации. Она имеет более 200 брендов в 30 странах мира. Наиболее известные из них – «Budweiser» в США, «Stella Artois» и «Beck’s» в Европе, «Skolt» в Бразилии и «Harbin» в Китае.

Даже в такой старой отрасли, как пивоваренная промышленность, компании «AB Inbred» удалось придать новое дыхание традиционным продуктам. Инновации заключались в специфических вкусовых добавках к существующим видам пива: «Bud Light Lime-A-Rita» (пиво «Bud» со вкусом лайма), «Beck’s Green Lemon Zero» (пиво «Beck’s» со вкусом лимона в Германии), «Клинское» со вкусом цитрусовых в России. Кроме того, компания вывела на рынок не пивные продукты, такие как «Stella Artois Cider Apple» (яблочный сидр под маркой «Stella Artois» в Великобритании).

Инновации развиваются и по виду и размеру упаковок. В Китае компания «AB Inbred» создала банку пива «Budweiser» объемом 150 мл с полностью открываемой крышкой, ориентируясь на молодежь, ведущую ночной образ жизни. Для Бразилии и Аргентины, наоборот, были разработаны стеклянные бутылки большей емкости, со специальным дизайном, соответствующим местным вкусам.

Компания «AB InBev», внедряя инновации одновременно на глобальном и региональном уровнях, сформировала систему исследовательских центров. Центральная исследовательская лаборатория расположена в бельгийском городе Leuven и называется «Глобальный инновационный и технологический центр» (GITeC). Он специализируется на разработке продуктов, технологий и упаковки. Аналогичные исследовательские центры есть в каждом из шести ключевых для компании регионов.

Компания использует так называемые реновации, которые усиливают позиции существующих продуктов с помощью новых маркетинговых технологий и незначительных изменений, и инновации, принципиально расширяющие линейки продуктов. Новые продукты и поддерживающие услуги взаимодействуют между собой и формируют необходимые пивоваренные платформы.

Кроме того, компания четко выделяет инновационные процессы первого и второго планов. Процессы первого плана включают в себя выявление потребительских предпочтений, формулировку идеи и ее оценку. Новые продукты разрабатываются и совершенствуются на локальных рынках, поблизости от конечных потребителей. Процессы второго плана больше связаны с реальным производством и планируются и осуществляются более жестко.

Технологии и телекоммуникации

Жизненный цикл продукта в этой отрасли исключительно короток, а потому способность ведущих технологических и телекоммуникационных компаний осуществлять постоянные инновации определяет конечный успех на рынке.

Здесь наиболее характерны четыре инновационные стратегии.

Генерирование прорывных идей . В отрасли, где идет жесточайшая конкуренция производителей смартфонов и планшетных компьютеров, компании в большей степени, чем в других отраслях, делают акцент на прорывных продуктах (87% против 76%).

Вовлечение потребителей во все стадии инновационного процесса . Технологические и телекоммуникационные компании заявляют, что они черпают необходимые для роста идеи из большого числа внутренних и внешних источников. Но когда идет выбор идей для превращения их в реальные продукты на рынке, особенное значение придается взглядам ключевых потребителей.

Скорость выхода на рынок . Она играет решающую роль, поскольку выпускаемые продукты быстро устаревают.

Активное управление портфелем интеллектуальной собственности . Интенсивная конкурентная борьба между технологическими компаниями заставляет их особенно ценить время и деньги. Выстраивание передовых позиций определяет все, начиная от выбора партнера и кончая характером выводимого на рынок продукта.

Компания IBM является типичным представителем этого бизнеса. Согласно данным корпоративной статистики, в 2012 г. 60% исследовательского бюджета компании направлялось в такие растущие сегменты, как облачные технологии, квантовые вычисленияи когнитивные системы. Компания ведет разработки в сфере искусственного интеллекта, имитации нервной системы человека, а также в других принципиально новых областях знаний.

Для совершенствования своих технологий IBM тесно сотрудничает с ключевыми потребителями. Например, Лаборатория проблем энергетики объявила об открытии своего подразделения в Пекине для удовлетворения растущего спроса на развитие в Китае «умных» энергетических сетей. В Бразилии подразделение данной лаборатории сосредоточено на развитии эффективных технологий в нефтегазовом секторе. В лаборатории собрана команда первоклассных геологов для помощи нефтяным компаниям в поиске глубоководных месторождений нефти.

Важным элементом инновационной стратегии компании являются услуги. Одной из восьми ключевых областей исследований IBM является исследование услуг, управление и инжиниринг (SSME). Для определения направлений исследований компания активно сотрудничает с академическими кругами по всему миру.

Управление интеллектуальной собственностью также играет важную роль в расширении корпоративного исследовательского потенциала. По данным корпоративной статистики, в 2011 г. компания получила 6189 патентов на территории США и уже 19 лет возглавляет список ведущих патентополучателей. Кроме того, IBM получила 1,1 млрд долл. от продажи интеллектуальной собственности, лицензий и роялти.

В распоряжении инновационных компаний находятся миллиарды долларов, которые могут привести к существенным конкурентным преимуществам. Первыми шагами в этом направлении являются понимание инновационной среды, в которой оперирует компания, экономически обоснованное принятие решений, выбор приоритетов и ускоренная их реализация.

Примечания:

Определяются на основе опросов 1500 ведущих мировых корпораций с учетом показателей затрат на НИОКР, темпов роста прибыли и доходов акционеров компании за три последних года. ‒ Примеч . автора .

The Most Innovative Companies 2012. The State of the art in leading industries. December 2012. BCG.

Развитие инноваций в России – принципиальная позиция руководства страны. Это один из немногих путей выхода из тени сырьевой модели экономики, уменьшающих зависимость от ценовой конъюнктуры на природные ископаемые. Без повышения наукоемкости производства, внедрения более эффективных моделей управления, выпуска уникальной продукции государство не сможет стать одним из локомотивов мировой экономики.

Взгляд в будущее

В России инновационные технологии развиваются поступательно, но заметно медленнее лидеров передового развития. Учитывая важность проблемы, правительство инициировало концепцию среднесрочного развития, известную как «Стратегия 2020». В частности, в ней прописаны сценарии внедрения инновационных проектов.

Одновременно Российская Федерация плотно сотрудничает с партнерами из-за рубежа, имеющими полезный опыт, позволяющий внедрять инновации в экономике России, науке, экологии, производственной сфере. В частности, выделяется проект взаимодействия с Евросоюзом, известный как «Горизонт 2020». Пожалуй, это самая крупная подобная программа с бюджетом 80 млрд евро.

Достижения сегодняшнего дня

Ежегодно реализуются проекты различных масштабов: от крупных (наукограды, инновационный центр Сколково, технопарки) до локальных (на базе уникальных производств, НИИ, вузов). С начала 90-х было создано по всей стране более 1000 объектов инновационной инфраструктуры, включая:

5 особых технико-внедренческих экономических зон;
16 испытательных лабораторий, центров сертификации и других профильных объектов;
10 наноцентров;
200 бизнес-инкубаторов;
29 центров информационно-консалтинговой инфраструктуры;
160 технопарков;
13 центров прототипирования;
9 территориальных инновационных кластеров;
более 50 центров инжиниринга;
114 объектов трансфера технологий;
300 центров для коллективного пользования.

Внедряются инновации в России, обеспечивающие развитие науки, включая Фонд перспективных исследований, 14 наукоградов, Федеральное агентство научных организаций, несколько национальных исследовательских центра, Российский фонд научных исследований. Действует система институтов развития, включая ВЭБ-инновации, "Роснано", Сколково, РВК и другие.

Статистика

Инновации в России требуют многомиллиардных инвестиций. В 2007-2014 годах на развитие инфраструктуры и передовых технологий направлено 684 млрд рублей:

из резервов по развитию бизнеса вложено 92 млрд рублей;
из проектов по капитализации институтов развития выделено 281 млрд рублей;
на формирование инновационной инфраструктуры затрачено почти 68 млрд рублей;
из гарантийных фондов – более 245 млрд рублей.

К сожалению, КПД инвестиций оказался невысок. Во-первых, государственная инициатива крупным частным бизнесом была поддержана недостаточно, тем самым нарушился важный принцип частно-государственного партнерства. Во-вторых, мало какой серьезный инновационный проект вышел на самоокупаемость.

Проблемы финансирования

В условиях ухудшения макроэкономической ситуации и серьезных проблем с наполняемостью бюджета в 2014-2015 годах выявленные проблемы несоответствия мер господдержки инноваций их вкладу в экономическое развитие страны закладывают основу для сокращения или приостановки финансирования проектов. Инновации в России испытывают финансовый голод, ведь многие объекты имеют высокий уровень зависимости от государственной бюджетной поддержки.

В отличие от ситуации 2008-2009 годов в настоящее время Россия находится в условиях, не позволяющих прогнозировать быстрый выход из экономического кризиса и, соответственно, скорое восстановление бюджетных возможностей по финансированию созданной и запланированной к созданию инновационной инфраструктуры. Согласно прогнозу Минэкономразвития, в 2015 году ВВП сократится на 3%, Всемирный банк прогнозирует сокращение ВВП на 3,8%. Минфин РФ в марте 2015 года внес поправки в федеральный бюджет, согласно которым его доходы сократятся на 16,8% по отношению к изначальному проекту бюджета.

Готовность бизнеса к инновациям

Имеется еще один немаловажный аспект, который указывает на неэффективность госполитики в отношении инноваций. Любой инновационный проект в конечном счете должен быть выгодным. Широко распространена точка зрения, что для структурных изменений в экономике необходима «критическая масса» лиц, заинтересованных в этих изменениях.

Ряд существующих показателей оценивает численность и мощность социального слоя инноваторов в стране на достаточно высоком уровне. Например, согласно исследованию Martin Prosperity Institute, Россия занимает высокое положение по численности креативного класса: по этому показателю страна заняла 13 место среди 82 вошедших в рейтинг стран мира по глобальному индексу креативности.

В то же время есть и другие оценки, указывающие на то, что «критическая масса» инноваторов как достаточного числа физических и юридических лиц, готовых развивать инновационные технологии, в России не сформирована: российская экономика характеризуется высоким уровень монополизации – 801 компания концентрирует 30% ВВП страны. При этом среди малого и среднего бизнеса только 4,8% предприятий реализуют технологические инновации. Около 90% предпринимателей заявили, что не применяют новейшие или новые технологии на своем предприятии. Доля самостоятельно занятого населения (предпринимателей) в России в 2012 году составляла 5,3%, в то время как в среднем по 29 странам Европы – 11,2%. Таким образом, в России формирование «критической массы» продвигающих инновации людей идет низкими темпами.

Сколково

Сколково – самый известный инновационный центр России. Предположительно он станет к 2020 году достойным конкурентом знаменитой «Кремниевой долине» в Калифорнии (США), местом притяжения научных, исследовательских центров, современных производств, использующих нанотехнологии. По задумке, это должна быть целостная экосистема, способная к самоуправлению и саморазвитию.

Инвестиции в проект должны составить 125 млрд рублей, порядка половины средств предполагается привлечь из частных фондов. В будущем 25 000 человек здесь будут работать и жить на территории 2,5 млн м 2 . Насколько полно реализуются смелые задумки, зависит от воли государства и лидеров-инноваторов, готовых рискнуть инвестировать значительные средства в «футурополис», как еще называют Сколково. Первые здания – «Гиперкуб» и «Пирамида» – уже возведены.

Вывод

Реальность такова, что инновации в России внедряются слишком медленно. Инертность мышления и опасения инвестировать в смелые, но не гарантированно выгодные проекты сдерживают развитие страны. Между тем, правительство осознает необходимость модернизаций, и именно центры инноваций могут стать маяками, магнитами, вокруг которых будут формироваться конкретные производства, выпускающие инновационную передовую продукцию.

Павлычева Алена Владиславовна ,
Поволжский Государственный Университет Сервиса

ИННОВАЦИИ
ИННОВАЦИОННЫЕ ФИРМЫ
ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ

В статье рассматриваетсяхарактер инновационной деятельности российских фирм. Приводятся примеры функций инновационных фирм, а также рассматривается инновационную активность компаний по отраслям. Сделан вывод, что расходы на организационно-управленческие и технологические инновации, развитие персонала, управление изменениямиположительно влияет на конкурентоспособностьпредприятий.

Повышение инновационной активности молодых специалистов
Исследование проблем и анализ новых возможностей логистики Республики Крым
Инновационные методы нематериального стимулирования: геймификация

Тема активизации инновационной деятельностироссийских предприятий в последние годы становится всё более актуальной. Это является отражением возрастающего понимания обществом того, что обновление России, всех сфер её жизни невозможно без нововведений в производство, управление, финансы. Именно инновации ведут к обновлению рынка, улучшению качества и расширению ассортимента товаров и услуг, созданию новых методов производства, сбыта продукции, повышению эффективности управления.

Под инновацией в литературе понимают «нововведение в области техники, технологии, организации труда или управления, основанное на использовании достижений науки и передового опыта, обеспечивающее качественное повышение эффективности производственной системы или качества продукции» .

Инновация - это результат инвестирования в разработку получения нового знания, инновационной идеи по обновлению сфер жизни людей и последующий процесс внедрения производства, с фиксированным получением дополнительной ценности .

Если инновация ведет к повышению производительности, то она является основой для увеличения прибыльности в экономике.

Инновации осуществляется в различных областях:в технике, в технологиях, в организационных вопросах и в управленческих областях . В связи с этим инновации бывают следующих видов:

Технологические . Под технологической инновацией представляют собой конечныйрезультат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованногопродукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного процесса или способапроизводства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности.
Организационно – управленческие . Изменения в системе управления компанией для достижения целей ее функционирования и развития, т.е. изменения в системе управления компанией с целью повышения эффективности функционирования и конкурентоспособности компании.
Экономические . Данная инновация связанна с совершенствованием в платежной, финансовой, бухгалтерской сферах.
Маркетинговые . Инновации в маркетинге – это внедрение способов и методов, которые улучшают результат и эффективность организации, так же это процесс, который включает в себя новые идеи, продукты, услуги, для успешного продвижения и конкурирования на рынке.
Социальные . Нововведения в социальном управлении компанией, способствующие разрешению противоречий, возникающих в условиях неоднородности персонала и нестабильности внешней среды.
Экологические . Связаны с новыми продуктами, новыми технологиями, которые обеспечивают взаимодействие между экономическим развитием и сохранением окружающей среды.

В современных условиях становления «экономики знаний» инновационные фирмы выполняют следующие функции:

Способствуют развитию инновационной инфраструктуры : Примером являются такие компании как ОАО «СО ЕЭС» - открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» или ОАО «Российские сети» - электросетевая компания.
Стимулируют создание новейших технологий : Например, компания ОАО «Яндекс» - поисковая система и IT-компания, которая разрабатывает различные сервисы для России, Беларуси, Казахстана, Турции и Украины. Компания «Яндекс» одна из немногих, вошедших в рейтинг самых инновационных компаний мира . Или государственная промышленная корпорация ОАО «Ростех», созданная для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции.
Являются потребителями новой продукции : Примером являются такие компании как ОАО «Лукойл» - российская нефтяная компания.

Данные компании устойчиво работают на российском рынке, являясь примером инновационной активность для других фирм.

По статистике доля инновационной продукции в РФ в общем выпуске составляет пока всего 8–9% . В 2005–2010 гг. удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, сохранялся на уровне 9.3–9.4%, а доля инновационнойпродукции в общем объеме выпуска не превышала 4.6–5.5%, причем предпосылки к ростуэтих показателей отсутствовали.

Инновационная активность предприятий различается в зависимости от региона их деятельности (таблица 1)

Таблица 1. Регионы – лидеры по доле инновационных фирм на 2013г.

Восточная часть России лидирует, за счет инновационных фирм Чукотского автономного округа и Магаданской области.

Необходимо отметить классификацию высокотехнологичных отраслей промышленности, которая принята Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Лидирующими по инновациям в отраслевой структуре экономики являются следующие группы отраслей промышленности :

Химико-фармацевтическая
Радиоэлектронная
Офисного оборудования и вычислительной техники
Аэрокосмическая
Медицинская техника и оптико-электронная техника

В таблице 2 представлен объем финансирования данных отраслей с разбивкой по регионам.

Таблица 2. Объем финансирования в ысокотехнологичных отраслей в России2013г.

		Расходы на НИОКР, млрд.руб.
Фармацевтическая продукция (16%)	Московская область, Республика Башкортостан, Курская область, Томская область
Электронные компоненты, аппаратура для радио, телевидения и связи (22%)	Калужская область, Санкт-Петербург, Калининградская область, Удмуртия и Московская область
Офисное оборудование и вычислительная техника (3%)	Санкт-Петербург, Московская область и Республика Башкортостан
Летательные аппараты, включая космические (35%)	Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Ростовская область, Хабаровский край, Московская область
Медицинские изделия, средства измерений, оптические приборы, кинооборудование, часы (24%)	Московская область, Санкт- Петербурге, Свердловская и Рязанская область

Таким образом, высокий инновационный потенциал и финансирование сосредоточены в трех регионах: Московской области, Томской области и Ленинградской области (г.Санкт-Петербург).

Конкурентоспособность инновационных компаний в России зависит от сочетания внутренних и внешних факторов. Такими факторами являются:

Наличие крупного потребителя
Инновации рынка с помощью новых продуктов
Инвестиции в НИОКР и затраты на технологические инновации
Наличие патентов, брендов
Партнерство (государство; научно-исследовательские институты(НИИ); вузы и т.д)

Рост конкурентоспособности является целью инновационной деятельности фирм, однако цели добиваются немногие компании. Преимущество при этом имеют компании из наукоемких и высокотехнологичных секторов экономики. Для подавляющего большинства российских компаний инвестиции в научно-исследовательские проекты и опытно-конструкторские разработки являются невыгодными, при этом в среднем лишь 20% российских предприятий рассматривают внедрение инноваций как усиление собственных конкурентных преимуществ.

На рисунке 1 представлена отраслевая структура инновационно активных предприятий в 2013г.

Высокой конкурентоспособностью обладают фирмы машиностроения, приборостроения и электротехники, а отрасль пищевой промышленности занимает самый низкий показатель конкурентоспособности в России.

Таким образом, инновации являются основой для увеличения конкурентоспособностиотдельных предприятий и экономики в целом. Инновации осуществляется в различных областях: в технике, в технологиях и организационно-управленческих вопросах. По статистике доля инновационной продукции и инновационно активных предприятий в РФ крайне мала, существенно ниже, чем в развитых странах.

Доля инновационно активных предприятий существенно различается по регионам, снижаясь от центра к периферии.

Инновационная активность российских предприятий, включающая в себя расходы на организационно-управленческие и технологические инновации, развитие персонала, управление изменениями положительно влияет на их конкурентоспособность, особенно это заметно в наукоемких и высокотехнологичных отраслях.

Список литературы

Земцов С. П. Российские фирмы как субъекты инновационной деятельности [Электронный ресурс]: научная статья/ С. П. Земцов. – Гайдаровский форум, 2015. - Режим доступа: http://www.iep.ru/files/Gaidarovskij_Forum2015/zemtsov-16.01.15.pdf
Земцов, С. П. Оценка скорости диффузии инноваций и инновативности регионов России [Электронный ресурс]: научная статья / С. П. Земцов. - XV Апрельская международная научная конференция «Модернизация экономики и общества», 2014. – Режим доступа: https://istina.msu.ru/media/conferences/conferencepresentation/899/c67/9308035/Zemtsov_S.P._Innovativnost_prezentatsiya.pdf
Иванов Д.С., Кузык М.Г., Симачев Ю.В. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: новые возможности и ограничения [Электронный ресурс] // Форсайт. 2012, №6, с. 18-41. Режим доступа https://publications.hse.ru/articles/70282849
Корнеева Е.Н. Менеджмент изменений в современных условиях [Текст] // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2014. № 6 (38). С. 117-120.
Корнеева, Е.Н. Сами создаем, сами продвигаем. Создание малых инновационных фирм на базе экономических университетов [Текст] // Креативная экономика. 2010. № 6. С. 86-90.
КоrchaginР., КоrneevaЕ., Nikitina N. Factors that influence the effectiveness of Russian telecommunication companies // Economics & Sociology. 2015. Т. 8. № 3. С. 119-130.
Крайнева Р.К. Современные подходы к менеджменту организаций в условиях экономики знаний [Текст] // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2013. № 1 (27). С. 122-126.